其实，从今年下半年开始，国际煤价已经下跌50%以上，而国内煤价更是深幅下挫，前期相对坚挺的焦煤价格也从11月下旬开始巨幅下跌。限价令所规定的价格早已大大高于市场成交价，所以限价令无论存废都与现实无太大关系。

    煤炭是我国使用最为广泛、所占比例最高的能源品种，但这种资源的分配却一直是一个令人头疼的问题。2008年的煤炭价格可以作为该问题的缩影，上半年价格上涨过快导致一些发电企业陷入经营困境，下半年煤炭价格大跌则同样引起焦炭生产企业步履艰难。在市场经济下，企业运行中产生的问题本应由企业自身解决，但在煤炭行业中产生的问题却令政府管理部门频频关注。“限价令”就是这一现象的集中反映，由于电价实行政府管制，作为发电原料的煤炭价格就不能完全由市场调控。

    简单用“市场化”与否来判断煤炭价格问题显得单薄无力。从形式上看，在煤炭的生产和使用环节分别由不同的企业主体实现，而各个主体之间依靠价格来分配资源，这本身具备了市场化的形态。但在这一产业中却总是存在非市场的因素，例如价格上涨过快会导致“限价令”的出台。有观点认为，根本原因在于电价的管制，正是由于电价不能实现按市场供求定价进而导致了上游产业（煤炭）的市场化难以彻底。按照这一逻辑，电价的市场化是这一系列矛盾的结点，那么实现市场化电价也就实现了煤炭市场的完全市场化。

    市场原教旨主义无疑让问题过于简单。为了看清这个问题，我们可以将煤炭的消费主体进行分割。一部分是工业企业，他们对煤炭的需求较大且受市场冷热影响，波动幅度较大。另一部分是居民消费，这里应当包括居民用电和居民供暖所使用的煤炭资源，特点是需求稳定、刚性较强。经济的冷热通过工业企业的需求变化反映到煤炭生产企业，煤炭价格按照市场反馈回的信息调整。这里工业企业无疑是价格的决定者，同时还可以根据价格来调整生产；另一个部分里，居民消费对价格并没有任何影响，同时也不能按照价格变动主动调整消费。那么居民消费就不应该承担价格波动造成的影响，这里体现为市场法则精神。另外，从社会公平角度，政府也不可能允许居民必需品价格出现周期性大幅波动。

    市场的分割既是管制的原因，也是煤炭价格市场化难题的症结。其实解决这一问题有成熟的方案，一种方法就是分割资源以应对分割的市场，居民消费采用政府定价，而企业消费则应用市场法则。我国现行的煤炭价格形成机制带有分割资源的精神，重点合同煤价格明显低于市场价，用于发电企业。目前的问题在于资源分割不明，且合同执行率较低，重点合同煤有名无实。另一种方法就是对居民消费适时补贴，在一定的价格水平之上便自动触发补贴机制，将市场波动的风险排除在居民消费之外。

    “市场化”本是一个中性词语，但有时却被不恰当地贴上了“先进合理”的标签。对于煤炭价格机制来说，市场化、半市场化还是非市场化并没有太多的意义，任何方法都需要在合理分配资源的同时，保证居民生活的正常消费。政府需要保证资源分配的合理，从此意义上说，限制价格并一定完全不合理，而目前短期的“市场定价”，也并不代表长期的市场化机制建立。