12月1日,國(guó)家發(fā)改委山西省部分煤炭和電力企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)座談會(huì)上明確要求,2011年重點(diǎn)合同電煤價(jià)格要維持2010年水平不變,不得以任何形式加價(jià)。這意味著煤炭?jī)r(jià)格再次進(jìn)入國(guó)家管制狀態(tài)。

　　眾所周知,煤炭行業(yè)的市場(chǎng)化交易早已在業(yè)界啟動(dòng)。2009年底,國(guó)家發(fā)改委便全部取消2010年度煤炭訂貨視頻會(huì)等,徹底退出了煤電談判。

　　難怪“煤超瘋”現(xiàn)象會(huì)在業(yè)內(nèi)上演。但除卻能源短缺及氣候變化等常態(tài)因素外,筆者認(rèn)為還有人為因素在起作用。當(dāng)前,通貨膨脹壓力不斷加大,避免因煤價(jià)上漲帶來(lái)的電價(jià)上調(diào)已成為調(diào)控的當(dāng)務(wù)之急。

　　很顯然,國(guó)家發(fā)改委早已運(yùn)籌帷幄,那就是通過(guò)控制煤價(jià)來(lái)控制電價(jià),進(jìn)而控制當(dāng)前物價(jià)的上漲。煤炭限價(jià)令初衷雖好,然而勝算幾成？筆者認(rèn)為,有幾大問(wèn)題尚待商榷。

　　煤炭?jī)r(jià)格能否控制住就是一個(gè)問(wèn)題。我國(guó)煤炭企業(yè)分布比較分散,行業(yè)集中度偏低,即便一些大型產(chǎn)區(qū)或央企出于“講政治”的需要會(huì)率先降價(jià)起到表率作用,但一些中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)出于盈利的目的,還會(huì)繼續(xù)走市場(chǎng)化路線。筆者認(rèn)為,國(guó)家很難從整體上控制煤價(jià),雙軌制在短期內(nèi)或仍將存在。

　　其實(shí),煤炭限價(jià)令也并非是新鮮事物。早在2008年,發(fā)改委就曾出過(guò)臨時(shí)價(jià)格干預(yù)措施,要求全國(guó)煤炭生產(chǎn)企業(yè)供發(fā)電用煤礦價(jià)一律不得超過(guò)最高限價(jià)。但限價(jià)令實(shí)施之后,秦皇島煤價(jià)仍持續(xù)上漲,最高漲幅為70%。“越控越漲”的怪圈讓煤炭限價(jià)令成了一紙空文。此次再拋限價(jià)令,會(huì)不會(huì)重蹈2008年的覆轍？

　　如今,中國(guó)經(jīng)濟(jì)不可能脫離國(guó)際社會(huì)而“獨(dú)善其身”,煤炭行業(yè)也是如此。近日,澳洲紐卡斯?fàn)杽?dòng)力煤價(jià)格上漲至111美元,較秦皇島、大同優(yōu)混煤價(jià)高41元。國(guó)際煤價(jià)大漲,國(guó)內(nèi)煤炭?jī)r(jià)格的后期走勢(shì)仍然如箭在弦。

　　即使煤價(jià)成功“維穩(wěn)”,電價(jià)上調(diào)還是具有較大的可能性。在限價(jià)令面前,煤企肯定不會(huì)欣然接受,他們或減少合同電煤的占比,或提供劣質(zhì)煤來(lái)應(yīng)對(duì)。受供需關(guān)系影響,“電荒”的現(xiàn)象或許會(huì)再次發(fā)生。

　　筆者了解到,除華煤集團(tuán)、中煤等煤炭企業(yè)為央企外,其它煤炭企業(yè)均為地方企業(yè),而五大電力集團(tuán)則均為央企。在煤電二者的博弈中,地方企業(yè)肯定不會(huì)輕易讓利于央企。

　　客觀來(lái)講,火電企業(yè)虧損也并不完全是煤炭漲價(jià)造成的,還存在經(jīng)營(yíng)管理不善等原因,將業(yè)績(jī)虧損的壓力轉(zhuǎn)嫁給上游供應(yīng)商也是不合情理的。

　　看來(lái),一旦“煤炭限價(jià)令”不能預(yù)期實(shí)施,“多米諾骨牌”效應(yīng)就會(huì)顯現(xiàn),位于產(chǎn)業(yè)鏈下游的電力、冶金等行業(yè)均將面臨漲價(jià)壓力,國(guó)家控制通脹的意圖就不能實(shí)現(xiàn)。政府調(diào)控這只“有形之手”也顯得沒(méi)有力量。

　　毋庸置疑,政府在調(diào)控物價(jià)上漲上決心很強(qiáng)烈,部分調(diào)控措施已初見(jiàn)成效,但在煤電價(jià)格的調(diào)控上卻遲遲不能如愿。煤電聯(lián)動(dòng)合同規(guī)定,當(dāng)煤價(jià)上漲致電價(jià)上調(diào),漲幅的30%由電企負(fù)擔(dān),剩余70%則由國(guó)家埋單。表面看來(lái),政府的強(qiáng)勢(shì)介入將緩解電企的虧損,但煤電聯(lián)動(dòng)合同幾次出臺(tái)均遭擱淺,到頭卻來(lái)個(gè)了煤炭限價(jià)令。幾個(gè)回合下來(lái),受傷的恐怕不止是煤企、電企,最終還是老百姓的利益。

　　“煤炭限價(jià)令”雖好,但如果不具有操作性,那就是國(guó)家的一廂情愿,無(wú)異于掩耳盜鈴。那么,“煤炭限價(jià)令”的出臺(tái)是不是一場(chǎng)沒(méi)有充分估值的“豪賭”？筆者認(rèn)為,這只是基于當(dāng)前通脹壓力出臺(tái)的一項(xiàng)臨時(shí)的干預(yù)政策,在短期內(nèi)可能會(huì)達(dá)到調(diào)控物價(jià)上漲的目的。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,回歸市場(chǎng)的理性才是治本之策。